Voici donc, comme promis le deuxième épisode de la série ANI.

Pour commencer, précisons que la signature de cet « accord » ne devrait avoir aucune valeur. En effet, les organisations signataires sont loin de représenter plus de la moitié des salariés, quelle que soit la manière dont on le mesure.

Quelque part, c'est une bonne nouvelle, si on considère ce qu'ils ont signé, que la majorité des syndicats ne soit pas prête à de telles compromissions. Seulement, voilà, en ces matières, la majorité légale s'établit à … 30 %. Décidément, le monde du travail et la démocratie n'ont jamais fait bon ménage, mais les choses ne s'arrangent pas. Ici comme ailleurs, il s'agit de textes de loi, qu'un parlement a votés, qu'un autre aurait pu abroger. Ne pas l'avoir fait avant cette négociation est forcément un choix politique. Il suffit maintenant de bien tenir en main ses députés, et la messe est dite.

Mais d'autres précautions ont été prises pour éviter trop de chambard dans l'opinion, qui pourrait pousser les députés à tenir compte de l'avis de leurs électeurs. On ne sait jamais, certains sont débutants et encore naïfs, d'autres tiennent à leur place, bref, le groupe a déjà montré une certaine « fragilité », au moment du vote du budget par exemple.

Donc des précautions ont été prises pour en faciliter l'adoption, du type que certains dénomment "vaseline", mais je me garderai bien de recommander une appellation aussi grossière. Enfin vous faites comme vous voulez.

Premièrement, ce texte est volontairement compliqué, ce qui dilue la mobilisation. La législation du travail est harcelée de tous les côtés à la fois, rendant impossible la formulation d'une bonne grosse revendication bien unifiante et par là dangereuse, je veux dire éventuellement efficace.

Certaines de ces attaques sont juste de petites piques mesquines, assimilables à des manœuvres de diversion. Par exemple, les 5 ans dont vous disposiez pour réclamer vos heures supplémentaires ou aller au prud'hommes sont réduits à 3 et 2 ans respectivement. Ensuite, une fois en conciliation devant lesdits prud'hommes, les dommages-intérêts que vous pourrez réclamer seront plafonnés. Et puis lorsque votre patron (ou ex-patron) aura refusé cette conciliation, vous irez en audience, et vous ne pourrez plus augmenter vos demandes. La limite que l'on n'aurait pu imposer aux juges, à cause de la constitution, sera fixée aux demandeurs par avance. On apprend des choses dans les grandes écoles. Marrant comme ce texte est mieux ficelé que celui des 75 %. Le gouvernement devrait demander au MEDEF l'adresse de ses conseillers juridiques.

D'autres points reviennent à n'enlever qu'une brique de la muraille, mais c'est celle qui la tenait debout.

D'autres encore sont immédiatement destructeurs, comme certains aspects des « accords de maintien dans l'emploi » (sic) . Ainsi, lorsqu'un tel accord est signé dans une entreprise, et en cas de refus des baisses de salaire alors possibles, l'existence même de l'accord atteste d'une « cause réelle et sérieuse » de licenciement économique, ce qui court-circuite d'avance tout recours en justice. Décidément, on n'aime pas les juges au gouvernement MEDEF.

Certains se rappellent peut-être la longue lutte des salariés de Continental contre ce type de chantage. Rassurons-nous, désormais les choses iront beaucoup plus vite, ce sera légal, prévu, bordé. Et on vient de voir qu'il est toujours possible de trouver une main pour tenir le stylo et signer l'accord.

Par ailleurs, l'application de tous ces réjouissants progrès sociaux est prévue étalée dans le temps. Ceci a deux explications aussi amusantes l'une que l'autre.

D'abord cela contribue encore à éviter des difficultés sociales. Le saucisson s'avale mieux en tranches que tout entier. (C'est si vrai que j'en tiens compte pour vous le raconter en plusieurs fois). Une mesure par-ci par-là ne mettra pas le feu au pays. D'autant moins si elle résulte d'une négociation avec les « représentants » des salariés.

Ensuite, les pauvres contreparties « gagnées » par ces « syndicats » seront à négocier ultérieurement, qu'il s'agisse de la « généralisation de la couverture complémentaire des frais de santé », de la « création de droits rechargeables à l’assurance-chômage » ou de la « création d’un compte personnel de formation ».

Ce sera plus tard, peut-être, et si ça ne leur coûte rien.

Quant au contenu de ces trois pantalonnades, il fera l'objet d'un prochain épisode.

A bientôt dans la rue.

Un de plus ! Marianne nous propose cette semaine un article basé sur un sondage. Rien d'original, penserez-vous, du moins si vous pensez comme moi. Si celui-ci vaut commentaire, c'est à cause du rapport étrange entre son titre et son contenu. Voyez plutôt : le titre est « Les Français plus nombreux à préférer Sarkozy à Hollande ».

On comprend qu'une majorité préfère le sorti à l'actuel. Or ce n'est pas le message. Il s'agit d'annoncer que les fans de Sarko sont de plus en plus nombreux. Plus qu'ambigu, à mon avis, mais carrément fallacieux. Etonnant de la part de Marianne2, alors que dans le Figaro je n'aurais même pas relevé. (Déjà, je ne l'aurais sans doute pas lu : mon esprit de sacrifice a des limites.)

Mais en fait, le seul contenu réellemnt informatif de cet article est à chercher dans un recoin. Que l'exercice du pouvoir ait usé la popularité de Hollande n'est même pas une info, tellement c'est banal, et était attendu. Mais on y apprend que les gens qui aujourd'hui voteraient Sarko le feraient contre Hollande, pour une grande part d'entre eux. Contre l'un n'est pas pour l'autre, c'est même très différent. Nous-mêmes, au Front de Gauche, avons consciemment utilisé le vote Hollande pour débarrasser le pays de la catastrophe quotidienne qu'était son prédécesseur. Et donc, ce qui est nouveau, dans cet article, c'est... Que rien n'a changé ! Aujourd'hui encore, une bonne part de la population voterait par défaut, insatisfaite du choix entre les deux vedettes des médias.

Ne serait-ce pas le moment où jamais de renforcer le Front de Gauche, pour en sortir enfin, avant de glisser dans la boue brunâtre qui nous attend à l'extrême-droite du paysage politique ?

Rappel des épisodes précédents: L'OMT est un nouveau mécanisme destiné à sauver l'Europe. Il permettra d'éviter que les intérêts sur les dettes souveraines ne montent trop haut. La BCE rachètera les titres de dette en quantité illimitée.

Mais, elle les rachètera aux banques, aux prix du marché, sécurisant leurs profits, au moment où l'escalade lui semblera suffisante.

Mais, encore, les états, pour en bénéficier, devront se soumettre à des conditions d'austérité à la grecque, sous l'égide du Mécanisme Européen de Stabilité.

Et ce matin, sur Arrêt sur Images, sont mis en lumière d'autres aspects de ce mécanisme. Je les résume ici, car ils me semblent en valoir la peine.

Tous ces rachats de titres au moyen d'euros tous neufs, vont inonder le marché de monnaie supplémentaire, ce qui réveille le spectre de l'inflation. (Spectre imaginaire tant que l'on n'est pas au plein emploi, mais passons.) De ce fait, la BCE s'est engagée à stériliser le marché, c'est-à-dire à retirer de la circulation autant d'euros qu'elle en aura ajoutés.

Pour cela, elle doit vendre pour aussi cher qu'elle achète, et donc récupérer les liquidités.Vendre des obligations privées, d'entreprises par exemple, ce qui fera baisser leur cote, par l'effet de leur abondance. Donc, ces obligations qui n'ont plus la cote, pour les placer tout de même, leurs émetteurs devront proposer un taux plus attractif. En Français, les entreprises vont payer le crédit plus cher. Et idem pour les particuliers lorsque l'entreprise est leur banquier. Ce qui conduit Jacques Sapir à annoncer une envolée des taux de crédit pour les entreprises et les particuliers..

Ainsi, d'une part les gouvernements se débarrassent de la gestion du surendettement des états, et en chargent la Banque Centrale.Voilà Angela Merkel, entre autres, soulagée de ce qui aurait pu devenir un boulet pour sa réélection.

Dautre part, les coûts engendrés par ces opérations seront assumés par les particuliers et les entreprises, sous forme de crédit plus cher.

Ensuite, les financeurs n'ont plus à craindre, ni la baisse des taux, puisque la BCE attend que la situation soit sérieuse pour intervenir, ni le défaut, puisqu'elle intervient. L'obligation d'état devient une rente très sure et très fructueuse.

Enfin, le président de la BCE prend le pouvoir sur les politiques économiques des états de la zone euro, surendettés ou non.B. Bertez explique ici comment la BCE a fait en son temps tomber Berlusconi.Ce président, Mario Draghi, étant rappelons-le un ancien - et probablement futur – salarié de Goldman Sachs. La pratique est constante à la Firme, de ces allers-retours public-privé. Et qui, croyez-vous, a les moyens de gagner le plus dans cette affaire, sinon la plus grosse banque qui soit?