« Casse-toi ! » lui ont dit les électeurs.

Et ils ont cru que c'était fait. Avec quelque difficulté, après tout ce temps, mais ils l'ont cru. Mais c'était trop simple. Têtu comme un VRP affamé dans un lotissement de banlieue, le sorti par la porte rentre par la fenêtre. La grosse erreur serait de croire que lui et ses petits copains ont renoncé, que le populo a pris le pouvoir et fait maintenant à son idée. C'est un peu comme dans un traitement antibiotique : si vous arrêtez parce que vous vous sentez mieux, mais qu'il vous reste quelques virus planqués dans le corps, vous avez toutes les chances de rechute.

Eh bien lui, il se planque au Conseil Constitutionnel.

« Ah, oui, la maison de retraite des présidents décatis ! » Je vous entends d'ici. On pouvait croire, il y a peu, que cette vénérable institution n'était guère dangereuse. Cela a été vrai longtemps. Aujourd'hui ce n'est plus le cas, et cet exemple souligne, s'il le fallait, la nécessité de refondre nos institutions de A à Z. Et ce n'est pas moi qui le dis, c'est Robert Badinter dans Le Monde. C'est vous dire si c'est sérieux.

(Pour mémoire, cet avocat fut durant des décennies à la pointe du combat contre la peine de mort, dont il finit par obtenir l'abolition en 1981, en tant que Ministre de la Justice de François Mitterrand.)

Sarkozy se mélenchonise ! Et c'est Jean Quatremer qui vous le dit, croyez-le il s'y connaît. Le spécialiste Europe de Libé n'a pas son pareil pour renifler l'odeur des idées du Front de Gauche, qu'il déteste. Donc, hier, ils expliquait sur son blog, que Sarkozy prétendant amener la Banque Centrale Européenne à soutenir la croissance, récupère une proposition du Front de Gauche. De plus, il montre bien le revirement que cela constitue de la part du sortant, et la démagogie qu'il y a dans cette proposition, impossible à honorer pour lui.

Eh bien figurez-vous que pour une fois, Quatremer ne dit pas que des âneries. La proposition vient bien de nous, et sera bien inapplicable dans le cadre d'une politique libérale. C'est juste la récupération d'un mot d'ordre dont on a fini par remarquer qu'il rencontre une adhésion populaire incontestable.

Pour la clarté du débat, je vous livre l'original : Il s'agit d'exiger que la BCE prête elle-même aux Etats à 1%, comme elle le fait aux banques privées. Et si les partenaires européens ne sont pas d'accord, dans un premier temps, on utilise la Banque de France pour le faire. Ceci afin d'éviter que ces dernières, en jouant simplement les intermédiaires, multiplient les taux d'intérêt par 3, 12, 18,... Que nous payons avec la dette publique. Afin aussi de leur retirer ce puissant levier de contrainte sur nos politiques publiques : Si celles-ci ne leur plaisent pas, qu'elles les jugent dangereuses (pour elles), les taux d'intérêt grimpent brusquement et le gouvernement déraisonnable revient à de meilleurs sentiments.

Inutile de préciser que le futur sorti n'a aucune intention d'emprunter de tels chemins. C'est là que réside le piège. On propose une mesure isolée, qui n'a aucun sens sortie d'un programme cohérent. On pique juste une bonne idée qui marche, ce n'est pas de la démocratie, c'est de la concurrence entre agences de pub.

Mais je n'aurais pas entrepris d'écrire cette note juste pour dénoncer une arnaque du pouvoir en place. Il y en a trop, et puis j'ai la faiblesse de penser que sur ce point au moins, les lecteurs de ce blog sont déjà au courant. Le phénomène qui prend de l'ampleur, c'est que tous les candidats – disons à partir de 10% - se servent de plus en plus régulièrement dans le discours du Front de Gauche.

Au PS, on a entendu récemment que « l'ennemi, c'est la finance ! » et qu'il fallait taxer à 75%le deuxième million d'euros (et les suivants). Mais désigner l'ennemi n'est pas savoir quoi faire. Nous avons besoin de finance, l'économie ne peut fonctionner sans banques. Ce sont certains comportements, principes et habitudes qui doivent être empêchés, et non pas seulement stigmatisés. Les traders ne travaillent pas pour que nous les aimions. Ils s'en tapent. C'est un peu plus compliqué à expliquer, cela nécessite une réflexion plus longue et construite. Quant à taxer les footballeurs et les starlettes, les traders et les châtelains, c'est un doux rêve si l'on ne va pas les chercher là où ils sont : En Suisse, ou dans un autre paradis fiscal. L'impôt doit être progressif et sa collecte doit être efficace. En voilà des fonctionnaires qui rapportent !

A MoDem c'est une vieille habitude, déjà en décembre dernier j'avais pu croire que « Bayrou se rallie au Front de Gauche », et cela n'a pas vraiment cessé depuis.

Au Front National, on a voulu faire croire que la mode était à la retraite à 60 ans, après avoir tout fait pour casser le mouvement qui le revendiquait.

Etc...

Alors ? À mon avis, c'est bon signe pour nos idées. Ces gens sont bien informés, s'ils font tant pour en récupérer la popularité, c'est qu'elles se répandent, sans doute plus que nous ne l'imaginons nous-mêmes : nous n'avons évidemment pas les retours de militants de leurs partis qui doivent réclamer un positionnement là-dessus. C'est pour des idées que nous sommes engagés, et si Hollande devait appliquer le programme du Front de Gauche, alors vive Hollande ! Personne n'aime la désunion de forces qui devraient combattre ensemble.

Le problème, c'est qu'évidemment tous ces gens ne veulent pas réellement le faire. Ils l'auraient dit plus tôt, ce ne sont que de bonnes nouvelles par rapport à ce qu'ils essaient de faire admettre au corps électoral. Et s'ils le voulaient, ils ne le pourraient pas, car encore une fois, de telles réformes ne peuvent absolument pas fonctionner si on les prend isolément. Ce qui montre que non seulement ils ne veulent ni ne peuvent, mais qu'en plus ils ne savent pas comment faire. Les mois de réflexion collective qui ont conduit à l'élaboration de « l'humain d'abord » ne se rattraperont pas en huit jours. Ne nous laissons pas enfumer maintenant !

Je suis encore tombé sur un article du Guardian. Comment ? La tentation est grande de jouer auprès de vous l'érudit polyglotte, l'intello citoyen du monde qui suit régulièrement la presse étrangère. Le genre de truc qui vous pose une autorité, style France Culture, un peu.

Bon, ce n'est pas le cas. En fait ce doit être un lien sur Twitter (quand je vous dis d'aller y voir!). À la vérité, je ne sais plus trop, je devais être en demi-sommeil, jetant un dernier coup d'oeil avant d'aller me coucher, quand j'ai cliqué par réflexe sur un lien au nom de Mélenchon.

Et là, ça m'a réveillé :

Le président conservateur de la France, Nicolas Sarkozy, a été candidat aux élections en 2007 sur le projet de rendre l'économie française plus semblable à celle des États-Unis. Il a choisi un mauvais moment pour cela : les Etats-Unis ont failli connaître leur pire récession depuis la Grande Dépression, et contribué à rabaisser l'économie de l'Europe et d'une grande partie du monde par l'effondrement de la leur. Il ne voudrait sans doute pas dire ces choses aujourd'hui, après que les Etats-Unis ont eu quatre ans quasiment sans croissance économique du tout.

Mais Sarkozy a vraiment réussi à rendre l'économie française plus semblable à celle des États-Unis sous certains aspects. Après avoir été un des rares pays à haut revenu qui n'avaient pas d'augmentation des inégalités du milieu les années 1980 au milieu les années 2000, la France est devenue plus inégale depuis que Sarkozy a été élu. Par exemple, le rapport du revenu des gens dans le 99ème centile (près du haut) au premier centile (au fond) est allé de 11.8 à 16.2. D'autres mesures d'inégalité ont aussi augmenté de façon significative (le coefficient Gini est monté de 26.6 à 29.9). C'est arrivé entre 2007 et 2010; c'est sans doute plus mauvais aujourd'hui. En relevant l'âge de la retraite – une réforme entièrement inutile qui a suscité une opposition et des protestations énormes – Sarkozy a aussi aidé à rendre la France encore plus inégalitaire.

La comparaison entre la France et les Etats-Unis est juste, parce que les deux pays ont le même niveau de productivité, ou de production par heure. Cela signifie qu'ils ont la capacité économique de jouir du même niveau de vie. Les Français ont voulu prendre leurs augmentations de productivité sous la forme d'heures de travail plus courtes, de plus longues vacances, de soins médicaux universels, d'éducation supérieure gratuite, de structures d'accueil pour les enfants d'âge préscolaire et d'une distribution plus égale du revenu. Par contraste, aux Etats-Unis plus de 60 % des augmentations de revenu des trois décades passées sont allées aux 1 % les plus riches. La pauvreté revient maintenant aux taux de la fin des années 1960; les prix des cours à l'université sont montés, nous n'avons ni congé payé juridiquement assuré ni vacances, et 52 millions d'américains restent sans assurance maladie (bien que cela puisse être réduit dans les années à venir, ceci dépendant partiellement de la Cour suprême) .

La plupart des citoyens français aiment leur sécurité économique et leur prospérité partagée. Donc il peut sembler étrange que quelqu'un avec le programme de Sarkozy ait pu être élu en premier lieu et ait une chance de gagner la réélection. Mais c'est largement en raison de l'incompréhension populaire des faits économiques les plus importants, provoquée et entretenue par une couverture médiatique défectueuse. Comme en 2007, l'idée reçue est que la France vit au-desus de ses moyens et Sarkozy avertit maintenant que la France pourrait être la prochaine Grèce et affronter la fusion du cœur du réacteur économique s'il n'est pas réélu. Il promet d'équilibrer le budget national de la France d'ici à 2016.

Malheureusement son rival du parti Socialiste, Francois Hollande, promet lui aussi d'équilibrer le budget d'ici à 2017. Évidemment il y a quelques différences importantes entre les deux, mais si l'un ou l'autre candidat devait exécuter un programme d'austérité fiscale de cette étendue pendant que les économies française et européennes sont si faibles, il est presque certain que le chômage et d'autres problèmes économiques et sociaux se détérioreront. Et la France perdra quelques-unes de ses réussites économiques et sociales importantes.

Heureusement la France a une alternative plus progressiste : Jean-Luc Mélenchon, soutenu par le Front de gauche. Il semble être le seul dans la course qui comprend les choix économiques réels auxquels font face la France et l'eurozone. La France n'a pas besoin d'austérité – qui serait sa meilleure chance de terminer réellement comme la Grèce. Mélenchon propose plutôt que la Banque centrale européenne fasse son travail et prête à la France et à d'autres gouvernements européens à 1%, comme elle le fait pour les banques. La charge d'intérêts de la France sur sa dette est tout à fait raisonnable, à environ 2.4% de PIB; ainsi si elle peut continuer à emprunter à bas prix cela peut tracer la voie de la sortie de ses problèmes actuels, en créant de l'emploi et en augmentant les revenus.C'est la politique macroéconomique raisonnable.

Mélenchon veut aussi réduire les heures de travail et relever le salaire minimal et les taxes sur les riches. Il rejette le non-sens du budget équilibré – comme même la plupart des économistes aux Etats-Unis – et aussi le manque d'engagement de la Banque centrale européenne pour le plein emploi. Cela aussi est sensé économiquement, surtout dans une période de récession quand la BCE peut créer de la monnaie (la Réserve Fédérale américaine a créé $2.3tr¹ depuis 2008) sans craindre un excès d'inflation.

Au cours des élections françaises, les deux premiers vont au deuxième round si, comme il semble probable, aucun ne réunit une majorité au premier round le 22 avril. Mélenchon recueille actuellement environ 15 % des intentions de vote, mais serait sans doute encore plus haut sans la peur qu'il pousse le parti Socialiste hors du deuxième round de l'élection. C'est arrivé en 2002, quand l'extrême-droite, le candidat anti-immigrés a pris la deuxième place. Mais il n'y a aucune chance significative d'une répétition cette année; le Fusilier marin² Le Pen ne dépasse pas 13 %. Donc il semble que quelqu'un qui veut préserver le niveau et le mode de vie français devrait donner son vote à Mélenchon.

Par rapport aux Etats-Unis, c'est beaucoup plus facile pour un candidat d'un tiers parti en France d'avoir une influence significative même sans être élu. Hollande a déjà bougé vers la gauche pour capturer des électeurs du Front de gauche et Mélenchon aura la possibilité de négocier son engagement pour le deuxième round ³. Avec les deux grands partis engagés dans des politiques économiques qui baisseront le niveau de vie de la majorité des Français – en 2007 seul Sarkozy avait pris cet engagement – on peut difficilement imaginer un moment plus approprié pour voter 'à l'extérieur de la boîte'.

• Suivez les commentaires sur Twitter @commentisfree

Les caractères gras sont de mon fait. Pour la traduction, je me suis fait aider par IMTranslator, un greffon ajouté à mon navigateur, Firefox.

Décidément, j'aime bien le ton « à plat », sans envolée lyrique, de la presse anglo-saxonne.

L'auteur, Mark Weisbrot, écrit chaque semaine dans le Guardian, ses textes d'économie politique sont distribués à 550 journaux dans le monde, il publie deux fois par semaine dans le premier quotidien brésilien, et apparaît dans les colonnes du New York Times, du Washington Post, du Los Angeles Times, etc... Il est co-directeur du Centre de Recherche en Economie et Politique à Washington, entre autres titres. En avril 2007, il a publié : « La désinformation économique joue un rôle majeur dans l'élection française ».